本論文の構成と第1部の概要：本論文は、インドネシア、フィリピン、メキシコ、ブラジル、タイの5カ国における大型プラント建設プロジェクトの税務・法務リスクを比較分析する。第1部(第1章～第3章)では、プロジェクトの前提条件を設定し、事業形態選択(駐在員事務所・支店・子会社・PE)の実務比較、契約ストラクチャ(Offshore/Onshore分離、源泉税管理、移転価格リスク、JV税務処理)と税務戦略を論じる。第2部(第4章～第5章)では、法人税・VAT・機器輸入免税制度の詳細と税番取得実務を扱う。第3部(第6章～第7章)では、フロントエンドスケジュール管理と総合的結論を提示する。
第1章：序論
1.1 海外建設プロジェクトにおける税務リスクの本質
日本国内で建設工事を実施する場合、企業は日本の建設業法、労働基準法、税法といった法的枠組みを自明の前提として業務を遂行する。契約書の解釈、下請け業者との関係、労働者の雇用形態、税務申告の手続きは、長年の実務経験と商習慣によって標準化されており、特段の専門的検討を要さない場合が多い。しかし、海外で建設プロジェクトを実施する際には、この「当たり前」の枠組みが完全に崩壊する。準拠法の選択、契約の執行可能性、紛争解決の管轄といった法律リスク、現地労働法への適合と労働組合対応という労務リスク、そして最も重大な影響をもたらす税務リスクが、プロジェクトの収益性を根本から左右する要因として立ち現れる。
特に税務リスクは、プロジェクト利益の最大40-50%を侵食する可能性を持ち、かつ事後的な修正が極めて困難である。税務当局による更正処分、罰金の賦課、さらには二重課税の発生は、発注者との関係悪化、資金繰りの逼迫、親会社への報告における信頼性喪失という連鎖的な問題を引き起こす。大型オイル&ガスプラント、LNG液化・受入基地、石油化学コンビナートといった投資額100億円から1,000億円規模の建設プロジェクトにおいて、税務戦略の適否は数十億円単位で収益性を変動させる。海外工事における税務戦略の適否は、単なる経理上の問題ではなく、プロジェクト全体の成否を決定づける最重要ファクターとなる。
1.2 本稿の目的と対象国
本稿では、インドネシア、フィリピン、メキシコ、ブラジル、タイの5カ国を対象とする。これらの国々は、以下の共通特性を有している：
選定理由：
- 新興国における大型建設需要の集中地域
いずれも人口1億人前後の大規模市場を擁し、エネルギー・化学プラント建設需要が旺盛である。 - 日本企業の建設プロジェクト実績が豊富
LNGプラント、石油化学コンビナート、再生可能エネルギー施設等の大型EPCプロジェクトが継続的に実施されている地域である。 - 税制・法務環境の複雑性
いずれも複雑な税制構造、外資規制、PE（恒久的施設）課税を有し、税務戦略の適否がプロジェクト収益性を大きく左右する。 - 地理的・経済的多様性
東南アジア3カ国（インドネシア、フィリピン、タイ）、中南米2カ国（メキシコ、ブラジル）という地理的分散により、新興国建設プロジェクトの多様な課題を包括的に検討できる。
本稿では、大型オイル&ガス、LNG、化学系プラント建設を想定する。建設期間24ヶ月以上、投資額100億円から1,000億円規模のプロジェクトにおいては、設計、機器調達、建設工事、試運転という各フェーズが複雑に連動し、契約当事者も発注者、日本親会社、現地子会社、下請企業、機器サプライヤーと多岐にわたる。このような大型プロジェクトでは、建設期間が6ヶ月を大幅に超えるため、租税条約上のPE成立が不可避となり、税務戦略の重要性が一層高まる。事業体系の選択、税務登録のタイミング、契約ストラクチャの設計、フロントエンド業務の計画という一連の意思決定が、着工前の限られた期間に集中する。一度着工すれば、契約形態や税務上の位置づけを事後的に変更することは極めて困難であり、場合によっては不可能である。本稿は、これら5カ国における税務・法務環境を体系的に比較し、実務上の戦略的示唆を提供することを目的とする。
第2章：事業体系の選択（5カ国比較）
2.1 事業形態の類型と法的位置づけ
外国企業が新興国で建設プロジェクトを実施する際、最初に直面する意思決定が事業形態の選択である。この選択は、法的責任の範囲、税務上の取扱い、プロジェクト終了後の清算手続きの全てに影響を及ぼし、後続の全ての戦略を規定する基盤となる。事業形態は大きく分けて、駐在員事務所（Representative Office）、支店（Branch Office）、現地法人（Subsidiary）、恒久的施設（Permanent Establishment: PE）という四つの類型に区分される。
駐在員事務所は、市場調査、情報収集、連絡業務といった補助的機能のみを担う形態であり、契約締結や営業活動を行うことができない。支店は外国企業の直接的延長として機能し、親会社と法人格を共有するため、現地での債務や法的責任が親会社に直接遡及する。これに対し、現地法人は独立した法人格を有し、株主である親会社の責任は出資額に限定される有限責任構造となる。PEは物理的な拠点の有無に関わらず、税務上認識される概念であり、多くの国では建設プロジェクトが一定期間を超えて継続する場合に自動的に成立する。
建設期間24ヶ月以上の大型プロジェクトにおいては、駐在員事務所では契約締結ができないため実施主体とはなり得ず、支店、現地法人、またはPEのいずれかが選択肢となる。支店は設立が比較的迅速である一方、親会社の全世界所得に対する課税リスクを内包する。現地法人は法的責任の遮断という利点を持つが、設立手続きに時間を要し、利益送金時に追加課税を受ける。PEは多くの場合、建設プロジェクトの性質上、選択の余地なく自動的に成立するものであり、事前登録と適切な税務申告が求められる。
2.2 5カ国における事業形態の比較
各国の法制度は、外国企業に対して異なる規制と選択肢を提供している。インドネシアでは、外資系企業が事業活動を行う場合、PT PMA（Perseroan Terbatas Penanaman Modal Asing：外国投資有限会社）の設立が一般的であり、最低資本金要件として100億ルピア（約1億円相当）以上が求められる。駐在員事務所としてKPPA（Kantor Perwakilan Perusahaan Asing）を設置することも可能だが、商業活動は一切認められず、親会社との連絡業務に限定される。PEは物理的拠点や継続的な事業活動の実質に基づいて判断され、建設プロジェクトの場合は期間に関わらずBUT（Bentuk Usaha Tetap）として課税対象となる可能性がある。
フィリピンは、5カ国の中で最も特異な制約を持つ。外国企業の駐在員事務所は制度上存在するものの、実質的に商業活動が一切認められず、建設プロジェクトの実施には支店設立が事実上必須となる。支店設立にはSEC（Securities and Exchange Commission：証券取引委員会）の承認とFBL（Foreign Business License）の取得が必要であり、準備期間として2～3ヶ月を要する。現地法人を設立する場合、多くの業種で外資出資比率が49%に制限されるため、合弁パートナーの選定という追加的な課題が生じる。租税条約上、建設プロジェクトが6ヶ月を超える場合にPEが成立するが、支店が既に設立されている場合、PEとしての追加登録は不要となる。
メキシコでは、SA de CV（Sociedad Anónima de Capital Variable：変動資本株式会社）が最も一般的な現地法人形態であり、最低資本金要件は存在しない。支店設置も可能だが、経済省（Secretaría de Economía）の承認を要し、承認には15営業日程度を要する。駐在員事務所は認められているものの、契約締結権限を持たないため建設プロジェクトには不適である。メキシコの租税条約では、建設プロジェクトが183日（約6ヶ月）を超える場合にPEが成立し、RFC-PE（Registro Federal de Contribuyentes – Permanent Establishment）という専用の税務登録が必要となる。
ブラジルでは、現地法人としてSubsidiaryを設立するか、支店を設置するかの選択となる。駐在員事務所（Representative Office）は市場調査のみに限定され、建設プロジェクトには使用できない。支店設置には大統領令による承認が必要という極めて特殊な手続きが存在し、実務上は現地法人設立が選択される場合が多い。ブラジルが締結している租税条約では、建設プロジェクトが6ヶ月以上継続する場合にPEが成立すると規定されており、CNPJ-PE（Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica – Permanent Establishment）の取得が必須となる。ブラジル国内法単独ではPEの明確な規定が存在しないため、租税条約の適用が前提となる。
タイは、比較的柔軟な制度を提供している。支店設置は認められているが、原則として5年間の期限付きライセンスとなり、更新手続きが必要となる。現地法人は通常のタイ法人として設立可能だが、外資出資比率が49%を超える場合、BOI（Board of Investment：投資委員会）の承認または特定業種の許可が必要となる。駐在員事務所も5年間の期限付きで設置可能だが、やはり商業活動は制限される。租税条約上、建設プロジェクトが6ヶ月を超える場合にPEが成立し、Revenue Department（歳入局）への登録が求められる。
表1：5カ国の事業形態比較
| 国 | 駐在員事務所 | 支店 | 現地法人 | PE成立要件（建設） |
| インドネシア | KPPA（商業活動不可） | 可（親会社責任） | PT PMA（最低資本100億Rp） | 実質判断（BUT） |
| フィリピン | 実質不可（商業活動一切不可） | 可（FBL必須、2-3ヶ月） | 可（49%外資制限業種あり） | 6ヶ月超 |
| メキシコ | 可（契約締結不可） | 可（経済省承認15日） | SA de CV（資本金制限なし） | 183日超 |
| ブラジル | Rep（市場調査のみ） | 可（大統領令承認） | Subsidiary | 6ヶ月超（租税条約） |
| タイ | 可（5年期限） | 可（5年期限） | 可（BOI優遇活用可） | 6ヶ月超 |
2.3 建設プロジェクトにおける実務的選択
建設期間24ヶ月以上の大型プロジェクトにおいては、PE成立が不可避であるため、事業形態の選択は「PEに加えてどのような法的主体を設置するか」という問題に帰着する。最も重要な判断基準は、プロジェクト終了後の清算手続きの複雑性である。現地法人を設立した場合、プロジェクト完了後に会社を清算するには、全ての税務申告を完了し、納税証明書を取得し、債権債務を整理するという煩雑な手続きを要する。特にブラジルのCND（Certidão Negativa de Débitos：納税証明書）取得は、実務上極めて困難であることが知られている。
これに対し、PE登録のみで事業を行う場合、プロジェクト完了後はPE登録を抹消するのみで撤退が可能となる。ただし、PEとして事業を行う場合、現地での契約締結や銀行口座開設において制約を受ける可能性があり、実務上の利便性は現地法人に劣る。フィリピンのように支店設立が事実上必須となる国では、選択の余地はない。インドネシアのように最低資本金要件が存在する国では、資本の固定化というコストを考慮する必要がある。メキシコやタイのように比較的柔軟な制度を持つ国では、プロジェクトの規模と期間に応じて最適な形態を選択する余地が存在する。ブラジルでは、PE登録と現地法人設立を併用し、親会社PE課税と子会社のコスト償還契約を組み合わせるという複雑な戦略が検討される場合がある。
第3章：契約ストラクチャと税務戦略（5カ国比較）
24ヶ月規模の大型プラント建設プロジェクトにおいて、現地での建設活動は必然的に6ヶ月を超え、全5カ国でPE(恒久的施設)が成立する。PE成立を前提とした場合、契約ストラクチャの選択は「いかに課税所得を最小化し、税務リスクを管理するか」という戦略的課題となる。本章では、Offshore/Onshore契約分離による利益配分最適化、源泉税コントロールと租税条約活用、移転価格リスク管理、ジョイントベンチャーの税務処理という4つの視点から、5カ国の実務を比較する。
3.1 Offshore/Onshore契約分離とPE帰属利益の最適化
PE成立が確実な大型プロジェクトにおいても、エンジニアリング(E)・調達(P)を本国で実施し、建設(C)のみを現地PEに帰属させる契約分離は、税務戦略上の有効な手段である。この戦略の狙いは、高付加価値のエンジニアリング利益を本国に留保し、現地PEには建設労務に直接関連する利益のみを帰属させることで、現地課税所得を圧縮することにある。
しかし、各国税務当局のPE帰属利益算定に対する姿勢は大きく異なる。インドネシアとブラジルは、OECD承認アプローチ(AOA: Authorized OECD Approach)を採用し、実質主義に基づく厳格な審査を行う。両国の税務当局は、契約上のOffshore/Onshore分離を形式的と判断し、プロジェクト全体の利益を現地PEに帰属させる事例が増加している。特にインドネシアでは、本国で実施されたエンジニアリング業務であっても、現地プロジェクトと「機能的に一体」と判断されれば、その利益の相当部分がBUT(Bentuk Usaha Tetap、PE)に帰属するとの見解が示されている。ブラジルも2024年のOECD移転価格ガイドライン準拠強化により、従来の固定マージン法から独立企業間価格原則への移行が進み、PE帰属利益の算定根拠の文書化義務が事実上強化された。
一方、フィリピン、メキシコ、タイは、租税条約の「PE帰属利益条項」を比較的柔軟に適用する傾向がある。これらの国では、エンジニアリングと建設活動が契約上明確に分離され、かつ移転価格文書で合理的な利益配分根拠が示されていれば、Offshore利益の一定範囲を本国に留保することが認められる可能性が高い。タイは特に予測可能性が高く、事前確認制度(APA: Advance Pricing Arrangement)を活用することで、税務当局との間で利益配分方法を事前に合意できる。
表3：PE帰属利益算定の実質主義の強さと契約分離の有効性
| 国 | 実質主義の強さ | 契約分離の有効性 | 推奨PE帰属利益比率 | 主要リスク要因 |
| インドネシア | 極めて強い | 限定的 | E・P利益の30-40% | 契約無視して全体課税の事例多い |
| フィリピン | 中程度 | 有効 | E・P利益の10-20% | 租税条約国は予測可能性高い |
| メキシコ | 中程度 | 有効 | E・P利益の10-20% | 移転価格文書での正当化必須 |
| ブラジル | 極めて強い | 限定的 | E・P利益の30-40% | 2024年OECD準拠強化で文書化義務厳格化 |
| タイ | 比較的緩い | 極めて有効 | E・P利益の5-15% | APA活用で事前合意可能 |
実務上の戦略としては、インドネシアとブラジルでは保守的な利益配分を前提とし、詳細な移転価格文書(TP Study)で配分根拠を文書化する必要がある。フィリピンとメキシコでは租税条約の保護を最大限活用し、タイではAPA制度による事前合意が推奨される。
3.2 源泉税コントロールと租税条約活用
Offshore契約で本国法人に支払う技術サービス料、ロイヤルティ、機器調達代金には、原則として現地国で源泉税が課される。この源泉税率は、国内法と租税条約のいずれか低い方が適用されるため、租税条約ネットワークの戦略的活用が税務コスト削減の鍵となる。
5カ国の国内法上の源泉税率は、技術サービス料で2-35%、ロイヤルティで15-25%と幅がある。メキシコは最も高く技術サービス料に25-35%、フィリピンも最高25%を課す。一方、タイは技術サービス料に3-15%と比較的低率である。しかし、日本、米国、シンガポールなど主要国との租税条約では、これらの税率が大幅に軽減される。インドネシア、メキシコは日本・米国との条約で10%、フィリピンは15%に軽減される。ブラジルは日本との条約で技術サービス料12.5%、ロイヤルティ15%だが、米国とは条約が存在しないため、米系企業にとっては不利な環境である。
表4：源泉税率比較（技術サービス料・ロイヤルティ）
| 国 | 技術サービス料(国内法) | ロイヤルティ(国内法) | 日本との条約税率 | 米国との条約税率 |
| インドネシア | 2-20% | 15% | 10% | 10% |
| フィリピン | 最高25% | 25% | 15% | 15% |
| メキシコ | 25-35% | 25% | 10% | 10% |
| ブラジル | 15% | 15% | 12.5%(技術)、15%(ロイヤルティ) | 条約なし |
| タイ | 3-15% | 15% | 15% | 8-15% |
租税条約の恩恵を受けるには、本国税務当局が発行する受益者証明書(Certificate of Residence)を事前に取得し、現地での支払時に提出する必要がある。この証明書の取得には1-3ヶ月を要し、特にインドネシアとブラジルは審査が厳格である。また、近年のBEPS(Base Erosion and Profit Shifting)対策により、各国は「Beneficial Owner(実質的受益者)」要件を厳格化している。単なるペーパーカンパニーではなく、実質的な事業活動を行っている法人であることの証明(オフィス所在地、従業員名簿、決算書等)が求められ、形式的なストラクチャでは条約恩恵を受けられないリスクが高まっている。
ブラジルは米国と租税条約を締結していないため、米系企業が直接ブラジルに技術サービスを提供する場合、15%の国内法税率が適用される。この場合、日本子会社や欧州子会社を経由するルーティング戦略も検討されるが、実質的事業活動の証明が必須であり、税務当局による租税回避認定のリスクを慎重に評価する必要がある。
3.3 移転価格税制と関連者取引リスク管理
プロジェクトオーナーと関連会社(親会社・グループ会社)間でEPC契約を締結する場合、移転価格税制の適用リスクが生じる。各国は関連者間取引に対し、独立企業間価格(ALP: Arm’s Length Principle)での取引を義務付けており、不適正な価格設定には重加算税や罰則が科される。
5カ国はいずれもOECD移転価格ガイドラインに一定程度準拠しているが、文書化義務の詳細と執行の厳格さには差異がある。メキシコとブラジルは特に厳格で、メキシコはマスターファイルとローカルファイルの両方の作成を義務付け、提出遅延には重い罰則が科される。ブラジルは2024年の税制改正で、従来の固定マージン法(利益率を一律に設定する簡便法)を廃止し、OECD原則に完全準拠する方向に転換した。これにより、関連者間取引の価格設定に関する同時文書化(取引発生年度内の文書作成)が事実上義務化され、文書の不備は税務調査での立証責任を負うことになる。
インドネシアとタイもOECD準拠の文書化義務を課しているが、執行はメキシコ・ブラジルほど厳格ではない。ただし、インドネシアは近年、サービス取引(技術支援、マネジメントフィー等)の合理性審査を強化しており、親会社への支払が実質的なサービス提供を伴わない「管理費の付け回し」と判断されるケースが増加している。フィリピンは文書化義務はあるものの、税務調査時の提出で足り、事前作成は義務ではない。しかし、大型プロジェクトでは事前準備が推奨される。
表5：移転価格文書化義務と執行の厳格度
| 国 | OECD準拠度 | 文書化義務の詳細 | 同時文書化要否 | 罰則の厳しさ | APA制度 |
| インドネシア | 高い | 年次TP文書必須 | 推奨 | 厳しい | あり |
| フィリピン | 中程度 | 調査時提出可 | 不要 | 中程度 | あり |
| メキシコ | 極めて高い | Master+Local File必須 | 必須 | 極めて厳しい | あり |
| ブラジル | 極めて高い(2024年強化) | OECD準拠文書必須 | 必須 | 極めて厳しい | あり |
| タイ | 高い | 年次TP文書必須 | 推奨 | 中程度 | あり(迅速) |
移転価格リスクを回避するには、EPC契約価格を独立企業間取引と比較可能な水準に設定し、その根拠を文書化する必要がある。実務上、最も一般的な手法はCost Plus法(原価に業界標準マージン5-15%を加算)であるが、比較対象取引の選定と分析が不十分な場合、税務当局から否認されるリスクがある。大型プロジェクトでは、APA制度を活用し、価格設定方法を税務当局と事前に合意することが推奨される。特にブラジルとメキシコではAPA取得が事実上必須であり、申請から承認まで1-2年を要するため、プロジェクト計画段階での早期着手が不可欠である。
3.4 ジョイントベンチャーの税務処理
現地企業とのジョイントベンチャー(JV)方式は、外資規制の回避、現地ネットワークの活用、政治リスクの分散を目的として採用される。税務上、JVは法人型(独立した法人格を持つ)と組合型(構成員の集合体)に分類され、その税務処理は大きく異なる。
法人型JVは、JV自体が独立した納税主体となり、JV段階で法人税が課税される。その後、構成員への利益配分(配当)には源泉税が課されるため、二重課税が発生する。一方、組合型JVは、税務上の透明性(パススルー課税)が認められる場合、JV段階では課税されず、構成員ごとに損益を按分し、各構成員が自己の所得として申告する。これにより二重課税を回避できるが、組合型JVの透明性を認めるか否かは国によって異なる。
インドネシアとブラジルは、組合型JVの税務上の透明性を原則として認めず、実務上は法人型JVの設立が必須となる。インドネシアでは、法人格を持たない共同企業体(KSO: Kerjasama Operasi)も、税務上は独立した納税主体と扱われる場合がある。ブラジルも同様に、組合型JVを法人と擬制して課税する傾向が強い。フィリピンは外資規制が厳しく、多くの業種で外資比率49%以下の制限があるため、現地企業との法人型JVが事実上必須となる。
メキシコとタイは、組合型JVの税務上の透明性を比較的広く認めている。メキシコでは、組合型JV(Asociación en Participación)を税務当局に事前届出することで、パススルー課税が認められる。タイも同様に、組合型JVの透明性を認める規定があり、構成員ごとの所得申告が可能である。ただし、いずれの国でも、JV契約書での利益配分方法の明確化、構成員間での税務リスク分担条項の整備が必要である。
表6：ジョイントベンチャー形態と税務処理
| 国 | 法人型JV法人税率 | 組合型JV透明性 | 配当源泉税率(条約) | 推奨JV形態 |
| インドネシア | 22% | 認められず | 10% | 法人型JV必須 |
| フィリピン | 25% | 限定的 | 15% | 法人型JV必須(外資規制) |
| メキシコ | 30% | 事前届出で認められる | 10% | 組合型JV可能 |
| ブラジル | 34% | 認められず | 条約次第 | 法人型JV必須 |
| タイ | 20% | 広く認められる | 10% | 組合型JV推奨 |
JV方式を選択する際の実務判断として、インドネシア、フィリピン、ブラジルでは法人型JVを前提とし、二重課税コストを織り込んだプロジェクト収支計画が必要である。メキシコとタイでは、組合型JVによる税務効率化が可能だが、税務当局への事前届出と、構成員間での綿密な税務リスク分担契約が不可欠である。
コメント